Vo veci problematického prenájmu mestského pozemku v Malom Háji súkromným spoločnostiam a vývoja situácie, kedy Mestu Sereď (teda nám obyvateľom) nájomcovia nechávajú dlhy v značných čiastkach, sme sa prostredníctvom hovorkyne MsÚ Mgr. Zuzany Slahučkovej, na vedenie Mesta Sereď obrátili s nasledujúcimi otázkami:
Milos Majko st 27. 10. 11:47 (pred 5 dňami)
komu: Zuzana, Zuzana
Dobry den,
ziadame vedenie mesta Sered, konkretne primatora mesta Tomcanyiho, jeho zastupcu Veselickeho a prednostu MsU Krajcovica (teda vsetci plateni z dani obcanov) o konkretne odpovede na nasledujuce otazky:
1. – preco, s akym motivom a v akych konkretnych terminoch a financnych ciastkach mesto dotovalo firmu TEKADEX s.r.o.?
2. – preco mesto netrvalo na dodrzani zmluvy odberu BRO a to BEZPLATNE po dobu, ktora bola s firmou zazmluvnena?
3. – vrati prednosta Krajcovic odmeny udelene mu VOPRED PRIMATOROM Tomcanyim minimalne za cas, kedy nim dohodnute podmienky zmluvy neboli naplnene? O takejto potrebe sa vyjadrili viaceri nami osloveni poslanci MsZ.
4. – kedy prednosta Krajcovic VOPRED mu vyplatene odmeny vrati na ucet mesta, v akej vyske a ak nie, z akeho dovodu?
5. – preco – aku mal motivaciu PRIMATOR NEkonat od leta minuleho roku napriek tomu, ze vedel o porusovani najomnej zmluvy firmou TEKADEX s.r.o. a navazani odpadu zo zahranicia na prenajaty mestsky pozemok?
6. – aku motivaciu mal PREDNOSTA Krajcovic na VEREJNE OBHAJOVANIE firmy porusujucej zmluvu a zakon? Ziadame konkretnu odpoved.
7. – co konkretne a kedy urobili, zodpovedni uradnici MsU aby zabranili nezakonnemu navazaniu plastoveho odpadu na mestsky pozemok a porusovaniu najomnej zmluvy firmou TEKADEX s.r.o. alebo inymi firmami na pozemku podnikajucimi?
8. – preco podstatne aktivnejsie NEkonali zodpovedni uradnici MsU – informovani o stave na mestskom pozemku boli a to vdaka poslankyni Fackovcovej a Irsakovi niekolkokrat VEREJNE !!
9. – kto a z akeho dovodu mal zaujem na tom, aby v objekte bola instalovana linka BEZ POVOLENI a aku malo vedenie mesta motivaciu na OBHAJOVANIE nezakonneho konania firmy ? Ziadame konkretnu odpoved.
10. – ako je mozne, ze na komisiu podla poslankyne bol vyvijany tlak, aby znovu rozhodla v prospech firmy vedenej rovnakym konatelom a to napriek tomu, ze firma pod vedenim tohto konatela dlhodobo nedodrziavala zmluvne podmienky a Mestu Sered zostala dlhovat nemalu financnu ciastku?
11. – kto zaplati zavazky za TEKADEX a nasledne GreenCon Recykling v pripade, ze firmy nebudu solventne a zavazky si nesplnia?
12.- ak spolocnost GreenCon Recykling s.r.o. do ukoncenia najmu, teda 31.decembra 2021 neuvedie prenajaty mestsky pozemok do povodneho stavu, neodprace / nespracuje tony BRO odpadu, neodstrani bez stavebneho povolenia postavenu pristavbu haly, pripadne sposobi skody na majetku mesta, kto toto vykona a na koho naklady?
13. – na verejnych rokovania MsZ od vysokopostavenych volenych zastupcov Mesta Sered a uradnikov padli vyjadrenia, ktore vzbuduju obavy z mozneho zvyhodnovania jednej firmy, jej neopodstatneneho dotovania z verejnych fiancnych zdrojov napriek neplneniu zmluvnych zavazkov firmou, nebolo kontrolovane vykonavanie sluzieb za ktore mesto zaplatilo (vykonanie kompetentnych nezaujimalo), nebolo vyzadovane dodrziavanie zmluvy, ci dokonca kompetentni nekonali ani na zaklade verejnych upozorneni na porusovanie zmluvy. Toto vzbudzuje obavy a podozrenia z mozneho korupcneho spravania sa verejnych cinitelov, zneuzivania verejnych financnych prostriedkov a ich nekonania vo verejnom zaujme.
Aku motivaciu k takemuto konaniu a nekonaniu tam,kde vereni cinitelia konat boli povinni, malo vedenie mesta?
Pani Slahuckova, na zaklade Vasej infomracie o vytazenosti do stredy, Vam otazky zasielame az v stredu a prosime odpovede od vedenia mesta do 18.00 hodiny piatka 29.10.2021.
Dakujeme.
Za SOL, Milos Majko
– – –
Obdobné otázky sme zverejnili v SOL už v pondelok presne pred týždňom. Reakcia zo strany vedenia mesta – žiadna.
Na základe zaslaných otázok písomne, hovorkyňa odpovedala:
st 27. 10. 2021 o 13:06
Zuzana Slahučková <zuzana.slahuckova@gmail.com> napísal(a):
Ďakujem za zhovievavosť, no nešlo o moju vyťaženosť do stredy. Išlo o to, keď ste mi do telefónu čítali otázky, tak Vami uvedený termín do stredy nebol reálny.
Ja sa do tých otázok samozrejme pustím, no už teraz Vás informujem, že nie všetky Vám zodpoviem do termínu, ktorý ste si stanovili.
S pozdravom, Slahučková
Následne naša reakcia opätovne zaslaná e-mailom hovorkyni Slahučkovej:
Milos Majko 27. 10. 2021 15:29 (pred 5 dňami)
komu: Zuzana
… tak rozmyslam, cim to bude, ked nejaka odpoved nebude zodpovedana …
D.
MM
Žiaľ, zodpovedaná nebola žiadna otázka. Ale úplne žiadna. Pani hopvorkyňa Slahučková sa vyjadrila, že odpovede budú až po rokovaní MsZ, ktoré bude cez týždeň.
Požiadali sme ju, aby to oznámila e-mailom. To len aby občan, daňový poplatník a volič poznal pravdu:
Zuzana Slahučková pi 29. 10. 13:43 (pred 3 dňami)
komu: mne
Dobrý deň,
do Vami stanoveného termínu Vám z kapacitných dôvodov nedokážem zabezpečiť odpovede.
Venujem sa im.
Najskorší termín, kedy Vám odpovede viem zaslať, bude po termíne aktuálneho zastupiteľstva, ktoré sa koná 4. novembra 2021.
Za pochopenie ďakujem, Zuzana Slahučková
No a máme to. Ani občania, obyvatelia a ani poslanci MsZ nepotrebujú pri prerokovávaní bodov č. 17.H.1.- Pozemky v lokalite „Malý háj“, 17.H.2. – žiadosť spoločnosti GreenCon Recycling s.r.o (žiadosť o splátkový kalendár) poznať odpovede na dôležité otázky týkajúce sa správy vecí verejných a nakladania s majetkom mesta.
Prečo vedenie mesta zastúpené primátorom Tomčányim a prednostom Krajčovičom nezverejní odpovede ešte pred rokovaním poslancov MsZ? Z čoho majú strach?
Že celé zle? Mýlite sa, ešte oveľa horšie !! Niekto tu rozohral zvláštnu „hru“ a niekto má evidentne strach, aký bude mať koniec.
O podnikaní firiem pod konateľom Krošlákom na mestskom majetku v Malom Háji, sme toho už napísali dosť na to, aby mal niekto strach. Firmu vyšetruje polícia pre niekoľko porušení zákonov, primátor mesta Tomčányi napriek upozorneniam poslancov za vlastníka nehnuteľnosti nekonal ani pri jednoznačnom a hrubom porušovaní zmluvy.
Prednosta MsÚ Krajčovič sa k veci vyjadroval verejne – ako sa veci skutočne majú a v čom sa predstavitelia mesta správali – povedzme to diplomaticky – akosi svojsky? Tak, akoby ani nespravovali verejné finančné prostriedky, ale z peňaženky by ťahali svoje vlastné, ktorými by pomáhali krachujúcemu kamošovi?
Mesto za spoločnosť postupne preberalo záväzky, ktoré mala robiť pre mesto bezplatne, až nakoniec TEKADEX len odvážal BRO len z plastových hnedých kontajnerov. Ostatné záväzky za neho vykonávalo mesto na vlastné náklady ( čo predstavovalo finančnú čiastku cez 15 000 eur) a nevymáhalo si to od neho v rámci zmluvnej pokuty, ako bolo dojednané v nájomnej zmluve. Takisto mesto vôbec nekontrolovalo, či služba, ktorú si mesto zmluvne dojednalo s Krošlákovými spoločnosťami (v roku 2018 a 2019 BPS Vlčkovce, 2020 TEKADEX) na dotriedenie BRO, bola naozaj vykonaná.
V roku 2020 bolo poslaneckým prieskumom zistené, že BRO viac spracovávaný nebol, ako bol a byt mal, a ani ho firma vedená Krošlákom netriedila. Za túto službu ale od mesta Krošlákove firmy dostali ročne zaplatené cez 34 000 eur. Toto prednosta Krajčovič považoval za pomoc, dotáciu pre firmu p. Krošláka a vôbec ho nezaujímalo, či odpad triedi alebo nie. Vlastne tieto zmluvy s ním boli uzavreté, aby sa mu finančne pomohlo a nemusela sa otvárať pôvodná nájomná zmluva.
Že vám to hlava neberie a že takto sa možno správa kamoš ku kamošovi v krčme pri pive a nie úradník na úrade či štatutár mesta a za mestské peniaze?
To nie je všetko !!
Ani v roku 2020 si spoločnosť TEKADEX nedokázala zaplatiť subdodávateľa zabezpečujúceho zvoz BRO od rodinných domov. Platí to mesto, s tým, že si to bude vymáhať cez zmluvné pokuty. (Od koho?)
V júni 2020 si mesto vyhlásilo VO na zvoz BRO a zabezpečuje ho už len mesto. Potom, už po tlaku poslancov a aj hlavnej kontrolórky, ktorá na podnet poslancov vykonala kontrolu dodržiavania zmluvy s TEKADEXom, boli vyčíslené pohľadávky za dlžné nájomné a aj zmluvné pokuty vo výške viac ako 36 000 eur. K dnešnému dňu je nám spoločnosť dlžná viac ako 51 000 eur.
Absurdné konanie a v prípade štatutára mesta trestuhodné NEkonanie ? Stále to nie je všetko !!
„Nadštandartný“ postoj mesta bol aj ku spoločnosti GreenCon Recycling s.r.o. – posledné nájomné mal zaplatené v marci 2021, ale mesto ho až 31.8 vyzvalo na zaplatenie dlžného nájomného, hoci podľa zmluvy s touto spoločnosťou to malo urobiť už po dvoch mesiacoch.
Až príliš veľa nejasností a až podozrivo veľká angažovanosť minimálne dvoch ľudí z vedenia mesta v aktivitách tohto konateľa, resp. firiem, v ktorých ako konateľ figuruje.
A príliš podozrivé dotovanie firmy, ktorá si dlhodobo a systematicky neplnila záväzky vyplývajúce jej zo zmluvy.
Nátlak na komisiu zo strany vedenia mesta verejne priznaný poslankyňou MsZ, aby komisia vo výberovom konaní vybrala firmu vedenú s rovnakým konateľom Krošlákom, je už „len“ bombónikom v kontexte dlhoročného diania okolo Malého Hája.
Fakty o kauze týkajúcej sa firiem vedených konateľom Krošlákom a podnikajúcich na mestskom pozemku v Malom Háji, sú zverejnené v predchádzajúcich článkoch. A to aj verejné vyjadrenia vedenia mesta v iných médiách, týkajúce odmien udelených prednostovi MsÚ Krajčovičovi vo výške 65 000 Eur.
Skutočne si súčasné vedenie mesta myslí, že všetci ľudia sú hlúpi, len oni sú tými vyvolenými géniami?
S mimoriadnou pozornosťou budeme sledovať najbližšie rokovanie MsZ a „záujem“ poslancov MsZ o nakladanie s majetkom mesta a finančnými zdrojmi, ako aj „záujem“ o fakty obsiahnuté v tomto článku.
Tentokrát budú poslanci MsZ o pripade informovaní, takže ich alibizmus že snáď o veciach netušili – NEobstojí. Ani pri prípadnom následnom vyšetrovaní orgánov činných v trestnom konaní.
Foto: (C) Milos Majko – archív SOL
Na fotografii: firma TEKADEX sa podľa protokolu z kontroly SIŽP podieľala na nezákonnom cezhraničnom dovoze odpadu na Slovensko. Tento odpad v rozpore s povoleniami a nájomnou zmluvou skladovala na pozemku Mesta Sereď, ktorý mala v prenájme. O činnosti bol niekoľkokrát verejne upovedomený aj primátor a štatutár mesta Sereď Tomčányi, no ten niekoľko mesiacov vo veci nekonal a nezabránil tak nezákonnej činnosti nájomcu.
